Komentar publik mengenai revisi protokol GHG Cakupan 2 telah dirilis — Beberapa metode akan dipertimbangkan karena adanya perbedaan pendapat mengenai pencocokan per jam, dll.

Wakil Ketua Dewan Standar Keberlanjutan Global (GSSB)
Anggota Kelompok Kerja Pakar (TWG) Protokol GHG
Direktur Lembaga Penelitian Zeroboard Tomoo Machiba

Pada tanggal 29 Juli 2026, Sekretariat Protokol GHG menerbitkan hasil konsultasi publik (komentar publik) mengenai usulan revisi metode perhitungan dan pengungkapan untuk Lingkup 2 (emisi tidak langsung dari penggunaan listrik, panas, dan uap yang dipasok oleh pihak lain) *1) . Berdasarkan masukan yang diterima dari lebih dari 1.000 negara di 56 negara, Dewan Standar Independen (ISB) Protokol menginstruksikan Kelompok Kerja Teknis (TWG) untuk mempertimbangkan berbagai pendekatan terhadap perhitungan dan pengungkapan berdasarkan standar pasar *2) . Artikel ini merangkum umpan balik utama, termasuk dari Jepang, reaksi dari berbagai pihak, proses selanjutnya, dan tanggapan dari perusahaan-perusahaan Jepang.

gambaran revisi yang diusulkan

Pedoman Lingkup 2 saat ini (2015) mensyaratkan pelaporan ganda emisi tidak langsung dari listrik yang dibeli, dll., berdasarkan kriteria lokasi dan pasar. Dalam proses revisi, Kelompok Kerja Lingkup 2, yang terdiri dari sekitar 45 ahli, menyusun proposal tersebut, dan pada Juli 2025, ISB menyetujui pengajuannya untuk komentar publik. Periode komentar berlangsung dari 20 Oktober tahun yang sama hingga 31 Januari 2026 (*3) .

Sembari mempertahankan pelaporan ganda, proposal ini mencakup standar kualitas yang lebih ketat untuk sertifikat kontrak listrik berdasarkan kriteria pasar, termasuk: ① pencocokan jam wajib untuk organisasi dengan konsumsi tinggi; ② pengadaan dari dalam jangkauan fisik yang memungkinkan ke titik konsumsi (kelayakan pasokan); ③ alokasi pasokan publik dan wajib seperti FIT (feed-in tariff) sebagai "Layanan pasokan standar" (SSS) untuk membatasi klaim monopoli oleh perusahaan tertentu; dan ④ memperbarui definisi campuran residu dan menerapkan koefisien berbasis bahan bakar fosil jika tidak ada campuran residu (Gambar). Berdasarkan kriteria lokasi, proposal ini menyerukan hierarki Faktor emisi yang memprioritaskan granularitas geografis, granularitas temporal, dan refleksi impor, serta kewajiban untuk menggunakan koefisien paling tepat yang "dapat diakses" (sumber gratis, publik, dan andal). Langkah-langkah untuk meningkatkan kelayakan juga dipresentasikan, seperti penggunaan profil beban, pengecualian dari pencocokan per jam untuk organisasi dengan konsumsi rendah, klausul warisan dalam kontrak yang ada, dan penerapan bertahap (untuk detailnya, silakan lihat wawasan kami " Panduan Partisipasi Komentar Publik, Proposal Revisi Scope 2 Protokol GHG " *3) ).

Gambar: gambaran revisi Scope 2 yang diusulkan


Zeroboard dibuat berdasarkan dokumentasi Protokol GHG *4)

Poin-poin penting dari umpan balik

Sebanyak 1.072 tanggapan diterima dari 56 negara. Berdasarkan jenis organisasi, perusahaan menyumbang 43,5%, asosiasi industri 9,6%, dan konsultan 9,0%, yang bersama-sama membentuk hampir dua pertiga, atau sekitar 62%. LSM/masyarakat sipil menyumbang 8,6%, akademisi/penelitian 4,1%, perusahaan listrik 8,5%, dan Lembaga Keuangan 2,2%, yang mewakili kelompok yang lebih kecil. Berdasarkan wilayah, Eropa menyumbang 35,7%, Amerika Utara 34,1%, dan Asia Timur 17,4% (186 tanggapan). Secara umum, dukungan untuk tarif per jam dan potensi pasokan rendah dalam kriteria pasar, sementara campuran residual, SSS, dan penerapan koefisien default menerima dukungan yang relatif moderat. Dukungan dan penolakan terhadap kriteria lokasi hierarkis yang diusulkan terbagi rata *5) . Poin-poin utama dirangkum di bawah ini (Tabel).

1) Pencocokan Per Jam

Inisiatif pencocokan waktu dalam sehari mendapat penentangan yang kuat secara keseluruhan, dengan 22% mendukung, 7% netral, dan 70% menentang atau tidak setuju dari 909 tanggapan. Di antara perusahaan dan kelompok industri, dukungan masing-masing sebesar 12%, sementara yang menentang atau tidak setuju mencapai 82%. Asia Timur, termasuk Jepang, juga menunjukkan penentangan yang kuat, dengan 15% mendukung dan 81% menentang atau tidak setuju. Sebaliknya, penyedia analitik data dan perangkat lunak menunjukkan hasil yang kontras, dengan 81% mendukung. Menurut EnergyTag, sebuah organisasi nirlaba Inggris yang mengembangkan standar sertifikasi Energi dengan granularitas tinggi, dukungan Google di antara mereka dapat diidentifikasi *6) .

Para pendukung menekankan bahwa langkah tersebut akan mencegah perbedaan waktu, seperti klaim konsumsi energi surya di malam hari, dan akan menghasilkan integritas ilmiah yang lebih besar dalam inventarisasi serta pengurangan risiko greenwashing. Banyak juga yang menunjukkan bahwa peningkatan akurasi dalam penentuan waktu penawaran dan permintaan akan mendorong investasi dalam teknologi yang diperlukan untuk dekarbonisasi lebih lanjut, seperti penyimpanan energi, fleksibilitas permintaan, dan beban dasar bersih. Kekhawatiran di antara mereka yang prihatin termasuk kemungkinan menghambat partisipasi dalam pasar pengadaan energi terbarukan sukarela (87%), peningkatan beban dan biaya pelaporan dan audit (86%), dan perlunya hal itu bersifat opsional daripada wajib (84%). Terdapat dukungan luas untuk langkah pengecualian per jam bagi organisasi dengan konsumsi rendah, dengan 76% dari 748 tanggapan memilih mendukung pengecualian tersebut.

2) Ketersediaan pasokan (kemampuan pengiriman)

Mengenai kelayakan pasokan, dari 875 tanggapan, 30% mendukung, 11% netral, dan 59% tidak mendukung atau menentang. Sementara 19% bisnis mendukung langkah tersebut dan 71% tidak mendukung atau menentang, pemangku kepentingan lainnya menunjukkan dukungan yang relatif lebih tinggi. Para pendukung berpendapat bahwa keakuratan inventaris akan terganggu oleh sertifikat dari lokasi terpencil yang tidak terkait dengan jaringan konsumsi. Alasan paling umum untuk penentangan adalah kekhawatiran bahwa penyempitan batas pasar dapat menghambat investasi di wilayah dengan potensi dekarbonisasi yang tinggi (87%), dan ada juga kekhawatiran tentang kemungkinan menghindari perjanjian pembelian listrik jangka panjang (PPA) dan mengandalkan pengadaan jangka pendek dengan membeli sertifikat energi terbarukan berdasarkan kasus per kasus (72%). Dokumen agregat juga mencatat pendapat bahwa, mengingat mekanisme nasional Jepang untuk mencegah penghitungan ganda sertifikat bahan bakar non-fosil, penambahan persyaratan kelayakan pasokan tidak diperlukan.

3) Layanan Pasokan Standar (SSS)

Pengenalan SSS mendapat dukungan lebih tinggi daripada dua persyaratan yang disebutkan di atas, dengan 49% mendukung, 21% netral, dan 30% menentang dari 522 tanggapan. Meskipun ada harapan untuk alokasi konsumsi energi terbarukan yang adil dan pencegahan penghitungan ganda, Asia Timur menunjukkan hasil yang kurang baik dengan 19% mendukung dan 66% menentang. Di Jepang, Taiwan, Malaysia, dan negara-negara lain, di mana sertifikat yang berasal dari FIT mencakup sebagian besar pengadaan sukarela, ada kekhawatiran yang kuat bahwa mempertimbangkan SSS akan secara drastis mengurangi jumlah sertifikat yang memenuhi syarat, yang menyebabkan kenaikan harga dan penurunan kemauan pengadaan. Banyak juga yang menyerukan klarifikasi definisi, seperti subsidi parsial dan perlakuan terhadap FIT.

4) Klausul warisan

Mengenai klausul warisan yang memungkinkan kontrak jangka panjang yang ada, yang mungkin tidak termasuk dalam standar pasar, untuk tetap berlaku selama periode tertentu setelah standar baru diberlakukan, 90% dari 801 tanggapan mendukungnya. Ini mendekati konsensus dari perspektif menjaga kepercayaan pasar dan memastikan keadilan bagi para pengadopsi awal. Dari segi desain, spesifikasi tanggal mulai penerapan (penandatanganan kontrak atau tanggal mulai pembangkitan listrik) dan periode validitas tetap menjadi poin perdebatan.

5) Isu-isu Penting other

Kriteria Lokasi: Mengenai hierarki Faktor emisi, dukungan terbagi rata, dengan 40% mendukung, 44% kurang mendukung atau menentang, dan 17% netral. Di Asia Timur, dukungan mencapai 23%, sementara yang kurang mendukung atau menentang mencapai 60%. Meskipun ada harapan bahwa penyempurnaan granularitas geografis dan temporal akan meningkatkan akurasi, kekhawatiran muncul mengenai sempitnya batasan regional, konsistensi dengan pengungkapan wajib, dan peningkatan biaya. Terdapat dukungan luas untuk definisi "dapat diakses" (sumber yang gratis, publik, dan dapat diandalkan), tetapi dukungan untuk mewajibkan penggunaan faktor yang paling disempurnakan terbagi.

Revisi Definisi Campuran Residual: 59% dari 537 tanggapan mendukung pembaruan tersebut, sementara 23% tidak mendukung atau menentang. Meskipun ada harapan kuat untuk mencegah penghitungan ganda dan mengklarifikasi definisi, dukungan tetap rendah di Asia Timur, dengan hanya 29% yang mendukung pembaruan dan 53% tidak mendukung atau menentang. Kelayakan penerapan campuran residual yang direvisi di tingkat batas pasar merupakan poin utama yang diperdebatkan.

Penggunaan koefisien berbasis bahan bakar fosil sebagai standar: Usulan untuk menggunakan koefisien berbasis bahan bakar fosil sebagai pengganti rata-rata jaringan listrik ketika tidak ada campuran energi yang tersisa mendapat dukungan beragam dari 46% dari 522 responden, dengan 39% menunjukkan sedikit atau tidak ada dukungan sama sekali. Konflik ini muncul dari apresiasi terhadap konservatisme data dan promosi pengadaan energi terbarukan, serta kekhawatiran tentang peningkatan pelaporan emisi di wilayah yang kekurangan data.

Ukuran Kelayakan: Meskipun terdapat dukungan luas untuk berbagai pengecualian, penggunaan profil beban, dan implementasi bertahap, terdapat perbedaan pendapat mengenai apakah hal tersebut cukup dari sudut pandang kelayakan. ISB menyimpulkan bahwa proposal saat ini, yang menggabungkan metode perhitungan dan pengungkapan yang lebih ketat dengan pengecualian, tidak cukup efektif dalam menurunkan hambatan bagi partisipasi perusahaan atau dalam meningkatkan efektivitas penyediaan energi terbarukan ke jaringan listrik.

Tabel: Tanggapan atas usulan revisi pada Lingkup 2

Reaksi dari berbagai pihak

Industri, yang menghitung dan mengungkapkan data berdasarkan protokol GHG, paling jelas menentang penerapan pencocokan per jam dan kelayakan pasokan, dengan alasan kekhawatiran tentang peningkatan beban biaya, penyusutan pasar swasembada, dan peningkatan kesulitan dalam PPA. Di sisi lain, EnergyTag mengklaim bahwa lebih dari 100 organisasi, termasuk Google, Engie, dan Sierra Club, mendukung rencana Scope 2 yang direvisi, dan bahwa lebih dari 1.500 perusahaan di seluruh dunia telah menerapkan akuntansi waktu penggunaan, dengan struktur harga yang sesuai tersedia di negara-negara yang menyumbang 73% dari permintaan listrik global, sehingga menegaskan bahwa itu adalah "kenyataan, bukan teori." Pengembang teknologi yang sulit dievaluasi menggunakan pencocokan tahunan, seperti energi panas bumi dan penyimpanan energi, juga termasuk di antara para pendukungnya. *6)

Dari perspektif integritas ilmiah dan pencegahan greenwashing, LSM dan akademisi memiliki dukungan yang relatif tinggi untuk proposal yang direvisi, tetapi dukungan untuk pencocokan per jam terbagi, dengan hanya 48% LSM dan 47% akademisi yang mendukungnya. Meskipun jumlah tanggapan dari investor dan Lembaga Keuangan terbatas, hanya 26% yang mendukung pencocokan per jam, sementara 86% mendukung SSS, menunjukkan minat pada transparansi pasar dan pencegahan penghitungan ganda. Asosiasi Perbankan Jepang, di sisi lain, telah menyatakan keprihatinan tentang efek samping pada keuangan berkelanjutan karena peraturan yang lebih ketat. *7)

Pendapat dan poin terkait lainnya dari Jepang yang termasuk dalam dokumen ringkasan tersebut adalah, meskipun lingkungan untuk memperoleh data konsumsi berdasarkan waktu relatif membaik karena penyebaran meter pintar, penggunaan profil beban mungkin menyimpang dari indikator tahunan peraturan domestik; argumen bahwa persyaratan kelayakan pasokan tidak diperlukan berdasarkan pelacakan sertifikat bahan bakar non-fosil secara nasional; dan kesulitan klasifikasi SSS karena sifat ganda FIT dan perdagangan berbasis atribut. Distribusi pendapat di seluruh Asia Timur (15% mendukung tarif per jam, 19% mendukung tarif SSS, 29% mendukung tarif campuran residual, dll.) konsisten dengan sikap hati-hati perusahaan dan asosiasi Industri Jepang.

Penanganan pencocokan pemain per jam di SBTi Edisi ke-2

Scientific Targets Initiative (SBTi) menerbitkan versi kedua standar net-zero perusahaan pada Juni 2026. Meskipun draf awal mempertimbangkan kewajiban pencocokan per jam secara bertahap untuk konsumen besar, versi final mempertahankan pencocokan tahunan untuk menentukan kemajuan menuju target. Sebaliknya, perusahaan dalam Kategori A (perusahaan besar + perusahaan menengah di negara berpenghasilan tinggi) dengan konsumsi listrik tahunan 10 GWh atau lebih di dalam area pasokan mereka diharuskan untuk menghitung dan mengungkapkan rasio pencocokan per jam mereka, dan program evaluasi kepemimpinan sukarela telah ditetapkan (mencocokkan lebih dari 50% konsumsi dengan listrik rendah karbon berdasarkan waktu dalam sehari pada tahun 2030, lebih dari 75% pada tahun 2035, dan lebih dari 90% setelahnya). SBTi telah menjelaskan bahwa mereka tidak akan mendahului hasil musyawarah sambil mempertahankan konsistensi dengan arah revisi Lingkup 2, dan akan meminta bukti untuk mengeksplorasi dampak tambahan dari pencocokan per jam .*8)

Proses revisi di masa mendatang

Pada April 2026, ISB memutuskan untuk terlebih dahulu meninjau sendiri komentar publik untuk menentukan arahnya, dan kemudian mempercayakan desain detailnya kepada TWG. Pada Juli tahun yang sama, ISB menginstruksikan TWG untuk mempertimbangkan berbagai pendekatan pelaporan mengenai standar pasar sebagai arahnya. *2) Komentar publik menyoroti pertanyaan desain: "Sejauh mana atribut kontraktual harus dikaitkan dengan waktu dan tempat fisik?" dan dua teori perubahan di baliknya. Salah satunya adalah jalur untuk memaksimalkan perdagangan energi terbarukan melalui partisipasi dalam pengadaan sukarela, dan yang lainnya adalah jalur untuk meningkatkan efektivitas jaringan dengan memperketat kondisi pencocokan. Diperkirakan bahwa ISB memperkenalkan pertimbangan berbagai metode karena tidak dapat menyatukan konflik ini ke dalam satu proposal.

Kelompok Kerja Lingkup 2 diharapkan mengadakan pertemuan tatap muka pada bulan September 2026 untuk membahas berbagai pendekatan berdasarkan Isi publik yang diterima *9) . Secara paralel, mengingat integrasi dengan ISO 14064-1, draf konsultasi tentang Standar Korporasi, Lingkup 2, Lingkup 3, dan Instrumen Perilaku dan Pasar (AMI) akan disatukan dan dipublikasikan pada kuartal kedua tahun 2027 untuk komentar publik. Selama waktu ini, terserah kepada ISB untuk memutuskan apakah konsultasi khusus Lingkup 2 akan diperlukan lagi. Standar final diharapkan selesai pada akhir tahun 2028 sebagai satu dokumen tunggal, "Standar Korporasi, Edisi Ketiga" *10) .

Sekalipun terdapat penentangan dalam komentar publik, keputusan akhir mengenai Isi akan didasarkan pada bukti dan tiga kriteria: "integritas ilmiah," "dampak," dan "kelayakan." Di masa mendatang, solusi sementara seperti berbagai metode pelaporan dan implementasi bertahap kemungkinan akan menjadi fokus diskusi. Sementara itu, perusahaan-perusahaan Jepang harus mempersiapkan diri untuk revisi tersebut dengan: ① memahami kondisi pengadaan energi terbarukan mereka saat ini dalam hal waktu, lokasi, dan ketergantungan pada FIT; ② menanggapi dengan cepat persyaratan SBTi versi 2; ③ memberikan masukan berkelanjutan tentang batasan pasar, SSS, dan desain lama melalui pemerintah dan asosiasi industri; dan ④ mempertimbangkan investasi dalam sumber daya energi bernilai waktu seperti penyimpanan baterai, energi panas bumi, dan respons permintaan (DR).

*1) Greenhouse Gas Protocol, Scope 2 Public Consultation Summary, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/S2-PublicConsultationSummaryofFeedback-2026.07.29.pdf

*2) Greenhouse Gas Protocol, Scope 2 Public Consultation Summary of Feedback: Executive Summary, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/S2-ExecutiveSummary-PublicConsultation%20ummaryofFeedback-2026.07.29.pdf

*3) Tomoo Machiba, "Panduan untuk Berpartisipasi dalam Komentar Publik tentang Revisi Protokol GHG Scope 2,"Zeroboard Insight, 9 Januari 2026. zeroboard 

*4) Greenhouse Gas Protocol, “Upcoming Scope 2 Public Consultation: Overview of Revisions”, blog post, 29 September 2025. https://ghgprotocol.org/blog/upcoming-scope-2-public-consultation-overview-revisions 

*5) Argus Media, “GHG Protocol faces pushback on scope 2 reforms,” 29 July 2026. https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2858486-ghg-protocol-faces-pushback-on-scope-2-reforms

*6) EnergyTag, “Perusahaan-perusahaan terkemuka, investor, dan peneliti mendukung akuntansi energi bersih yang lebih berintegritas — Sementara banyak perusahaan anonim mendukung status quo yang bernuansa tertentu,” siaran pers, 31 Juli 2026. https://energytag.org/wp-content/uploads/2026/07/GHGP-Consultation-Press-Release-1.pdf

*7) Japanese Bankers Association, JBA Comments on Greenhouse Gas Protocol Scope 2 Public Consultation, 26 December 2025. https://www.zenginkyo.or.jp/fileadmin/res/en/news/news251226.pdf

*8) Science Based Targets Initiative (SBTi), Corporate Net-Zero Standard Version 2.0, June 2026. https://sciencebasedtargets.org/corporate-net-zero-standard-v2

*9) Heather Clancy, “GHG Protocol adjusts standards update timelines”, Trellis, 29 July 2026. https://trellis.net/article/ghg-protocol-adjusts-standards-update-timelines 

*10) Greenhouse Gas Protocol, Corporate Accounting and Reporting Standard (Corporate Standard), Version 3.0 Standard Development Plan, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/Consolidated-StandardDevelopmentPlan%28SDP%29-2026.07.29.pdf